“三一重工”面临质量门指控

赵云鹏、杨恒健两人凭着对北京市三一重机有限公司是（简称“三一重机”）“中国工程机械行业标志性品牌”的深深信赖，分别于2009年12月1日和2010年2月22日，通过中国康富国际租赁有限公司（简称“康富国际”）以融资租赁方式购得SR250和SR280R两台旋挖钻机。仅租赁机械和支付人工费用每月固定支出就达50万之巨。但因工程机械存在严重的质量问题，给两名机主造成重大损失。由于三一重机和康富国际的推诿与失信，致使他们的维权陷入举步维艰的境地！

群众泣诉遭遇

2012年3月18日，我社收到赵云鹏、杨恒建的实名举报，述说了他们因购买三一重机的旋挖钻机所带来的惨痛经历：

2009年12月11日，赵云鹏购买的SR250旋挖钻机，在2010年6月15日出现发动机冒蓝烟、机油油耗偏高等严重问题，后经卡特维修人员检测认为是正常损耗。2010年6月23日，再次报修烧机油故障，卡特维修人员检修后要求及时添加机油并观察一个月。2010年9月2日，第3次报修发动机烧机油，卡特维修人员检测后确定为发动机故障，但要求继续使用并观察。至此，该机械实际工作仅1000多小时，未超过1年的保修期就出现了3次严重问题。

期间，机主就使用机出现的问题与时任山东三一重机的总经理姜晓勇沟通。姜承诺多消耗的机油经机主记录后，三一重机方面负责补偿。事实上，这一承诺至今也没有兑现。

2010年10月13日，机主第4次报修发动机烧机油问题，卡特维修人员确定，发动机存在严重问题。同时提醒机主小心使用，并说需要到兰州总部维修。就此结果，机主立即告知三一重机，但是三一重机方面却未做任何答复。

机主此时面临窘境：完成接手工程需投入机械，而厂家却在有意拖延问题的解决。不得已，机主于2010年11月初将钻机拖运至章丘6S店进行维修；同时，以书面形式提交5项故障，其中包括发动机烧机油等问题。7天后，维修单位电话通知机器已修好。

机械运往晋中市施工工地后，由于图纸原因没有施工，该机械未实际投入使用。直到2011年7月，发动机再次不工作时，机主找到三一重机解决，却被告知超过保修期而拒绝维修。无奈之下，机主支付4000元请卡特公司检测，确定为发动机内部组件破损，只能大修发动机。

SR250钻机除了发动机问题，还发生了大大小小十几处故障。

杨恒建从三一重机购买使用的SR280R旋挖钻机，在正常使用过程中也相继发生故障。自2010年2月27日开机使用到2011年6月28日，工作2800小时，报修记录共38条，平均工作74小时就报修一次。

同时，SR280R钻机至今存在滑绳、跳绳、主桅杆磨损问题。

频发的故障导致施工时钻机使用不正常、工程工期延误，而三一重机对故障承诺的赔偿也并没有兑现，一再失信。

这两台钻机都是通过融资租赁的方式购买，每个月近30万的租赁费，加上工人工资等各项费用，月固定支出超过50万元。机主本想用两台钻机承揽工程所获取的收益来偿还租赁费和其他的费用，可事实上却是，总价值985万元的钻机不仅没有给他们带来收益，相反，却使他们面临家庭破产、租赁公司和债主每天追债的局面。

2011年7月，买卖双方着手协商解决问题。但是三一重机的态度非常蛮横，称“产品过了保修期不能索赔”，并称机主是“经营不善，想把损失转嫁给三一”。后来，机主又多次找三一重机协商，但是对方不是拖延就是拒绝。

这两台钻机因是以融资租赁的方式购买，出租方康富国际同作为出卖人的三一重机均为三一集团的控股公司，为关联企业。纠纷发生后，康富国际非但未按合同约定帮助机主维权，甚至还拒绝提供《融资租赁合同书》试图阻止机主维权。

2011年10月24日，迫不得已，机主方选择诉讼维权。北京市昌平区人民法院指定回龙观派出法庭受理。而在等待了45天之后，回龙观法庭答复无法立案。无奈，机主们改变案由，于2011年12月22日再次去昌平区人民法院申请立案，结果仍然是不予立案。气愤之下，机主们到政法委反映了立案受阻的情况。终于，2011年12月28日，昌平区人民法院正式受理此案，开庭日期定于2012年2月9号。

而就在2011年12月27日凌晨，福建的漳州和龙海两工地，负责看守有质量问题钻机的工人被手持棍棒的壮汉堵在工棚，有工人被打伤、手机被强行夺下，并强行把机器拖走。走时扔给工人们一份所谓《解约书》。机主们闻讯后立即向当地警方报案。

记者核实调查

根据举报材料所指陈的情况及电话，我们初步同情况反映人取得联系，情况反映人透露，目前他们受到方方面面的压力、甚至人身安全也无从保障，但他们再三表示对材料反映的情况负责。

为更全面、深入了解实际情况，记者以三一重工用户身份联系到其售后服务人员，电话中该工作人员介绍：卡特维修是三一机械维修合作单位，因为很多机件是卡特提供的；保修期内，卡特机件及维修是代表三一重工，特别是发动机维修，因为卡特发动机是三一重工机械的主力，代表三一重工；保修期满后，卡特维修按照市场化规则运行。

关于康富国际是否和三一重机是三一集团旗下公司，目前我们因无法联系到康富国际方面，此消息不能最终核实确认。

为准确起见，我们通过三一集团官方网站了解到，该集团新闻媒介运营负责人是杨剑，按照其公司公开联络方式，我们拨通电话做简短沟通并应杨剑要求以电子邮件的形式发出《采访函》，在采访函中，我们简单通报了举报信中内容，并请三一方面核实后回复如下问题——

1用户给新闻媒体的反映信有无失实之处？

2康富国际、三一重机同三一集团是怎样的公司架构关系？

3针对一些民众、单位指责三一机械存在的问题，三一方面如何回应？

期间，三一集团杨剑表示，暂请新闻单位不要报道此事；他已将相关问题转公司事业部并责成相关部门落实紧急回复。

但是，有关部门一直未能回应，最后杨剑说“我不具体了解情况，也不便就采访内容做出答复”。

2012年4月20日，记者致电北京市昌平区人民法院，就群众所反映的问题进行采访核实。法院研究室一位王姓女同志接受电话采访，她通报了相关情况：目前该案进入诉讼程序，2012年2月9日如期开庭、4月20日上午继续开庭审理。

一位不愿透露姓名的律师界资深人士，就此发表他个人观点。认为，新闻事实与司法实际存在差异：新闻调查的原则是有闻必录，当然仅仅就闻而论，有实、有虚，但如果平衡采写，给各方以平等的话语权后，某方拒绝回应新闻或公众质疑时，这种情况下，公众认为是默认存在是可以的。

他还还说，国家法律深入涉及社会公众方方面面，无论哪一方，选择司法维权是理性理智之举；新闻媒介的公开公正舆论监督是国家法制生活不可或缺的部分，并且针对本案，一方明显身处弱势地位，新闻媒体的适当跟进会极大程度保证公开公平公正。